Nel 1936 l’endocrinologo Hans Selye pubblicò sulla rivista Nature una breve nota su alcuni ratti esposti a freddo, lesioni e sforzo estenuante. Qualunque fosse l’agente, l’organismo rispondeva con lo stesso schema. Quella risposta comune sarebbe stata chiamata stress, termine che Selye prese in prestito dalla fisica, dove indica la forza applicata a un materiale per metterlo alla prova.

Ciò che rende interessante quella scoperta è ciò che lascia intuire: il corpo distingue male un pericolo reale da una somma di piccole richieste. Oggi quasi nessuno scappa da un predatore. Molte persone, però, vivono con l’allarme acceso per una casella di posta, una notifica, un elenco di cose da fare che non finisce mai.

I numeri non spiegano le cause. Gallup non lo ha chiesto, e attribuirle sarebbe tirare a indovinare. Mostrano però le dimensioni del fenomeno: se a così tante persone tutto sembra una salita, non è una stranezza personale né un difetto di carattere. È un’esperienza condivisa.

Il peso di scegliere

Nel 2000 Sheena Iyengar e Mark Lepper allestirono in un supermercato californiano due banchetti di assaggio di marmellate. Uno ne offriva 24 varietà, l’altro solo 6. Il banchetto grande attirò più curiosi (il 60% si fermò, contro il 40%), ma tra chi si era fermato comprò solo il 3%. Al banchetto piccolo comprò il 30%.

Più tardi Barry Schwartz e il suo gruppo misurarono altro: come vivono le persone che cercano l’opzione migliore possibile in ogni decisione, e che chiamarono maximizers. Dichiaravano meno felicità e più rimpianti, perfezionismo e sintomi depressivi di chi si accontenta di qualcosa di abbastanza buono. Scegliere tanto stanca. Scegliere sempre il meglio sfinisce.

Fermarsi è anche una scelta.

È qui che il «meno è di più» dello slow living acquista senso, e non come estetica di case bianche e vuote. Si tratta di ridurre le decisioni che ognuno si porta addosso ogni giorno. Comprare poco e bene fa risparmiare tempo, denaro e attenzione. Ciò che si usa ogni giorno, ciò che tocca la pelle, ciò che si respira in casa o si porta in tavola merita più criterio di un acquisto d’impulso. I prodotti naturali e di produzione responsabile non curano lo stress, ed è giusto dirlo chiaramente, ma alleggeriscono ciò che il corpo e l’ambiente devono assorbire, e durano di più. Quello che si compra con calma, di solito, si cura meglio.

Ciò che non si compra

Uno studio su quasi 20.000 persone in Inghilterra, pubblicato su Scientific Reports nel 2019, ha rilevato che chi trascorreva almeno 120 minuti a settimana a contatto con la natura dichiarava salute e benessere migliori di chi non raggiungeva quella soglia. Non cambiava nulla che fossero due ore di fila o più uscite brevi. Un parco di quartiere conta.

Le relazioni pesano ancora di più. Una metanalisi di 148 studi e oltre 300.000 persone, firmata da Julianne Holt-Lunstad e dal suo gruppo, ha associato legami sociali solidi a una probabilità di sopravvivenza superiore del 50% nel periodo di osservazione. Godersi le persone vicine, sedersi a tavola senza fretta, non è un lusso. È uno degli investimenti in salute meglio documentati.

Anche aiutare compare nei dati. In un esperimento del 2008, Elizabeth Dunn, Lara Aknin e Michael Norton diedero 5 o 20 dollari a ciascun partecipante, da spendere nella stessa giornata. Chi li spese per altre persone chiuse la giornata di umore migliore di chi li spese per sé, a prescindere dalla cifra.

Resta la competitività. Nel 1954 Leon Festinger propose che le persone si valutino confrontandosi con le altre, soprattutto quando manca una misura oggettiva. In una cultura di classifiche e vetrine quel confronto non si spegne mai, e il riposo è impossibile finché si gioca a stare sopra. Rallegrarsi dei successi altrui, cooperare, aiutare senza tenere il conto allenta una pressione che quasi nessuno ha scelto.